jahnming的部落格

該不該廢除死刑? 法務部長王清峰的一席話，引來極大的爭議，還導致她下台。
死刑是社會大眾對於罪大惡極的人，最原始的呼喊，最極端的懲罰。
廢除死刑是法學/法理反覆交辯，而得出相對較為理性的結論。

對於大惡人，大家都以除之而後快，把他幹掉，是最直接乾脆的了，
但法學/法理進步至今，越來越發現事情並不是那麼單純，前提是定罪的程序並不是完美無缺的，
那執法者也就有相當程度的惡行在裏頭，雖說並不是抱持惡意，但也還是沒法保證全數都沒惡意，
這樣的瑕疵，怎能可以拿來執行剝奪他人的性命? 這樣的正當性似乎就不完整了，尤其是攸關性命的大事。

很有名的刑法第一百條（內亂罪）被中華民國政府濫用，才有"白色恐怖"時期，
1992年5月16日修法，才免於政府對於人民思想箝制，濫用刑責，
這是中華民國立法史上的故事，也說明法律在執法者上的瑕疵可能，

檢察官對於嫌疑人的有罪認定跟無罪認定前提，也吵過不知多少回了，
也許大家都該去看一下"重案對決 Law Abiding Citizen"這部電影，會有所啟發，
整個定罪的程序，不管是在哪裡，檢察官和法官都是人，
就算是有心維護公正公益，但仍無法保證絕對的公正公義，我們還是得靠這些人來維護公正公義，

法律之前人人平等，法則不應因為他是被檢察官納入嫌疑人之後，就被剝奪應有的權利，
事實上，檢察官擁有的法律資源，和執行程序上的優勢，是高於嫌疑人太多，
如果有激情(視惡如仇)的檢察官和法官，相信對於用刑的聲明及判決，也會較重一些，哪來的平等?
萬一法官親屬也是有受害經歷，叫他來審這個嫌疑人，這人不就死定了，所以法院也有迴避的規範，

廢除死刑，也就是排除誤判而造成無可挽救的生命喪失，
不過我也不知道當這些人都明顯的心神喪失到這種地步了，還有甚麼挽救的地步?
社會文明進步，大家共存共榮，殺人犯這種人已經損害他人的生存權，更有可能危害更多人的生存權，
且情節惡行惡意重大，又罪證確鑿，不知道這些人還會危害多少? 浪費多少社會成本?
執法者在這時掌生殺大權，的確是令人天人交戰，
以良善一方來看，任何人或任何組織團體，都不該有這種權力，
但惡意殺害他人是已發生的事實，整個社會不能視而不見，反倒是得花更多成本及力量來對抗，

當死刑的規範仍在時，不免社會大眾，仍有呼喊執行死刑的必要，
廢除死刑，也就是對抗惡勢力的方向轉變，得投入更多社會成本來疏導或防堵犯罪的可能，
大家都知道，這世界/社會還沒進步到那個地步，我們仍是得用最原始的方式，讓法律來做最後一道防線，
希望有天能廢除死刑，但不會是在沒相對應的措施，及有效辦法出來，還有確切證據說服大眾之前，
總不能增加社會大眾的恐懼，而天真的期望這是個和樂社會，罪犯自行消失，
如果換個時空，這些罪犯會不會有所不同而向善? 有可能，但這種假設仍是同樣令人質疑，
就算答案是肯定的，廢除死刑，那也要等到那個時空被創造的時候。