這幾天看著廢死聯盟以及法務部隔空交火，執政者是擁護執行死刑的一方，主張司法改革的是民間團體，
情感上，我是贊成死刑的一方，一方面我的理智仍告訴我，這社會要進步，還是得往廢除死刑的方向走。
法律不能有朝令夕改，不太適合有過多的彈性，只能在立法院中，大家認同協商出來的必要彈性，
目前社會對於法理的觀念了解並不多，大多數人都是常理推斷，
偏偏有許多法律的執行，法理依據，都是非常艱澀難懂的，在法律專業人士的反覆思辨之後才成型的，
廢除死刑要獲得社會普遍認同，還要相當時日。
挪威殺人魔布維克背負77條人命，判處挪威最重刑21年有期徒刑，
如果刑滿，仍有危害社會的疑慮，可以延長5年有期徒刑，無限次延長，
居住在媒體報導的"高級"牢房，聽起來仍是讓人覺得忿忿不平，這種人渣怎值得這種待遇?
台灣的社會資源並不富足，或是說資源分配並不均勻，無法讓相當百分比的很多人覺得富足，
殺人犯對被害人，被害人家屬，社會，除了被害人的性命沒了，無可逆轉之外，
對被害人家屬及社會，在情感上的傷害更大。
天命有時，人最終都會死，如果是生命是因為老死，大家還是可以接受自然法則，
如果是死於意外，總也會去追究過失，責罰過失責任，
但有人蓄意加害人命，從小到大都被教育說，這是天理難容，
捍衛及愛護家人的被害人家屬，情緒上怎能忍受這種事情發生?
這個重視及愛惜生命的社會，怎會寬容這種人存在這社會?
小時候讀書時，簡單的理智說，以暴制暴，以眼還眼是不對的，
別的小朋友打你，不應該打回去，要去報告老師。
年紀稍大一些，知道老師並不是絕對的正義，
離開校園，知到了警察並不保障你所有的一切，警察也是人也有極限，
不管是任何法律規則或法律系統，第一時間自保，才是最重要，
政府在很多事情發生的當下根本沒作用，政府體制不完備，許多事情發生過後的善後，也是無人聞問，
打官司是當事人更大的磨難，執法人員在這體制下，也只是謀一份工作，很多事也無可奈何。
命案當事人家屬強烈的情緒，嫌疑人的性命攸關，社會對重大刑案的觀感，都是社會上很敏感的題目，
看法分歧，各有論點，一時也不容易有一致認同的點，
在沒有交集的爭論上，卻又出現了很粗糙的手法，強勢者主導的局面，
美國槍枝管制的法律也是這樣，明明很多人一再提出，私人槍枝是削弱政府控制，並當作打獵/防衛之用，
但太容易讓有問題的人取得槍枝，就會有很多社會問題。
我是認為，廢除死刑是讓法官不再有機會扮演上帝或強權，可以決定一個人的死，
如果有冤獄，也還有補救的機會，這是社會進步必須要走的方向，
如果人還可以教化，也應該留有生命，繼續擴展生命良善的一面，
這才是更高難度的執行尊重生命及提倡良善的社會，而且不是因為難而不做。
回過頭來，看看台灣社會目前的處境，社會水準是取決於基層水準，
還是有很多家庭狀況很糟的人，得不到社會關愛，無法感受社會的扶持，強烈的反社會，
死刑的存在，其實是說明這個政府/這個社會的環境，進步層度還不足以拋棄過去用死亡來威嚇並維持社會秩序，
被害家屬的情緒，並沒有受到任何社會機制的關照，需要以一報還一報，來獲得快速的心理彌補，
對於重刑犯的牢獄，還要消耗許多的社會資源，走到這一步，社會就會放棄...反社會的人本就是放棄社會的人，
之所以放棄社會，就是累積太多的失望，也許是針對特定人或是不知該針對誰，最終都放棄社會，
台灣人口越來越多，社會競爭越來越激烈，在社會秩序沒有妥善的被了解，有更多社會認同的情形下，反而有很多扭曲，
因應社會的複雜層度，法律越訂越複雜，法律越訂越多，社會案件只會越來越多...某種程度也會慢慢推升刑案的件數。
其實，司法改革更需要的是政府，對應廢除死刑，需要做更多更難的社會資源配置/社會扶助，
包含被害者家屬賠償，給予心理輔導，給予社會大眾合適的教育，如何看待法治，
無期徒刑人的管理，這種社會共同的業，不該是殺了，不再看不再承擔...其實沒有哪個單一個人可以承擔，
如果台灣有足夠的社會資源，就應該正面面對並承擔，
猜想台灣現階段是沒有這樣的社會資源了，對於執政者，維持現在的法律體系也不會錯到哪去。
我會說，目前不廢死刑，但該努力做的工作，完備各項社會條件，往廢除死刑的方向走，也不應該停歇。
這是個有爭議的社會議題，不想跟任何人爭辯，但會有我個人的觀察及觀點，不預設立場，僅作研究分享。
情感上，我是贊成死刑的一方，一方面我的理智仍告訴我，這社會要進步，還是得往廢除死刑的方向走。
法律不能有朝令夕改，不太適合有過多的彈性，只能在立法院中，大家認同協商出來的必要彈性，
目前社會對於法理的觀念了解並不多，大多數人都是常理推斷，
偏偏有許多法律的執行，法理依據，都是非常艱澀難懂的，在法律專業人士的反覆思辨之後才成型的，
廢除死刑要獲得社會普遍認同，還要相當時日。
挪威殺人魔布維克背負77條人命，判處挪威最重刑21年有期徒刑，
如果刑滿，仍有危害社會的疑慮，可以延長5年有期徒刑，無限次延長，
居住在媒體報導的"高級"牢房，聽起來仍是讓人覺得忿忿不平，這種人渣怎值得這種待遇?
台灣的社會資源並不富足，或是說資源分配並不均勻，無法讓相當百分比的很多人覺得富足，
殺人犯對被害人，被害人家屬，社會，除了被害人的性命沒了，無可逆轉之外，
對被害人家屬及社會，在情感上的傷害更大。
天命有時，人最終都會死，如果是生命是因為老死，大家還是可以接受自然法則，
如果是死於意外，總也會去追究過失，責罰過失責任，
但有人蓄意加害人命，從小到大都被教育說，這是天理難容，
捍衛及愛護家人的被害人家屬，情緒上怎能忍受這種事情發生?
這個重視及愛惜生命的社會，怎會寬容這種人存在這社會?
小時候讀書時，簡單的理智說，以暴制暴，以眼還眼是不對的，
別的小朋友打你，不應該打回去，要去報告老師。
年紀稍大一些，知道老師並不是絕對的正義，
離開校園，知到了警察並不保障你所有的一切，警察也是人也有極限，
不管是任何法律規則或法律系統，第一時間自保，才是最重要，
政府在很多事情發生的當下根本沒作用，政府體制不完備，許多事情發生過後的善後，也是無人聞問，
打官司是當事人更大的磨難，執法人員在這體制下，也只是謀一份工作，很多事也無可奈何。
命案當事人家屬強烈的情緒，嫌疑人的性命攸關，社會對重大刑案的觀感，都是社會上很敏感的題目，
看法分歧，各有論點，一時也不容易有一致認同的點，
在沒有交集的爭論上，卻又出現了很粗糙的手法，強勢者主導的局面，
美國槍枝管制的法律也是這樣，明明很多人一再提出，私人槍枝是削弱政府控制，並當作打獵/防衛之用，
但太容易讓有問題的人取得槍枝，就會有很多社會問題。
我是認為，廢除死刑是讓法官不再有機會扮演上帝或強權，可以決定一個人的死，
如果有冤獄，也還有補救的機會，這是社會進步必須要走的方向，
如果人還可以教化，也應該留有生命，繼續擴展生命良善的一面，
這才是更高難度的執行尊重生命及提倡良善的社會，而且不是因為難而不做。
回過頭來，看看台灣社會目前的處境，社會水準是取決於基層水準，
還是有很多家庭狀況很糟的人，得不到社會關愛，無法感受社會的扶持，強烈的反社會，
死刑的存在，其實是說明這個政府/這個社會的環境，進步層度還不足以拋棄過去用死亡來威嚇並維持社會秩序，
被害家屬的情緒，並沒有受到任何社會機制的關照，需要以一報還一報，來獲得快速的心理彌補，
對於重刑犯的牢獄，還要消耗許多的社會資源，走到這一步，社會就會放棄...反社會的人本就是放棄社會的人，
之所以放棄社會，就是累積太多的失望，也許是針對特定人或是不知該針對誰，最終都放棄社會，
台灣人口越來越多，社會競爭越來越激烈，在社會秩序沒有妥善的被了解，有更多社會認同的情形下，反而有很多扭曲，
因應社會的複雜層度，法律越訂越複雜，法律越訂越多，社會案件只會越來越多...某種程度也會慢慢推升刑案的件數。
其實，司法改革更需要的是政府，對應廢除死刑，需要做更多更難的社會資源配置/社會扶助，
包含被害者家屬賠償，給予心理輔導，給予社會大眾合適的教育，如何看待法治，
無期徒刑人的管理，這種社會共同的業，不該是殺了，不再看不再承擔...其實沒有哪個單一個人可以承擔，
如果台灣有足夠的社會資源，就應該正面面對並承擔，
猜想台灣現階段是沒有這樣的社會資源了，對於執政者，維持現在的法律體系也不會錯到哪去。
我會說，目前不廢死刑，但該努力做的工作，完備各項社會條件，往廢除死刑的方向走，也不應該停歇。
這是個有爭議的社會議題，不想跟任何人爭辯，但會有我個人的觀察及觀點，不預設立場，僅作研究分享。
請先 登入 以發表留言。