凱因斯曾說過 : 再也沒有什麼事情，能比 [ 在一個不理性的世界裡理性 ] 更具毀滅性了。
凱因斯全神貫注於風險(Risk) 和不確定性(uncertainty) 之間的差異。他認為，風險的評量是機率的數學計算；
但不確定性所涉及的，卻是生命上和歷史上更深奧的不可知。
我們可以計算機率，並為風險做準備，就這點來看，我們可以管理風險。
但我們無法真正管理不確定性，無法用精確計算的方式去管理不確定性。
若你硬把風險和不確定性混為一談，你就是在為自己埋下一個大陷阱。
這就是避險基金: 長期資本管理 LTCM (Long Term Capital Management) 的遭遇。
可以用數學評估的風險 -- 例如他們那些美麗模型裡所包含的東西 -- 和真實世界裡的不確定性之間有個缺口，
而他們就掉進了這個缺口中；真實世界發生了一起沒有人預料得到的齷齪事件: 俄羅斯倒債。
著名的債券交易員 John Meriwether 聘請麥倫.休斯 (布萊克 - 休斯公式的那個休斯) 和Robert Merton (和休斯
共同拿到1997年的諾貝爾經濟學獎) 來擔任 LTCM 的董事兼共同創辦人。
他們的構想，是利用這兩個金頭腦創造一個高槓桿而無風險的套利式投資組合，設計成不論市場怎麼走，
往上，往下，盤整，或是偶爾來個小波段，都能獲利。LTCM 的價值在頭四年就增長四倍，
然後再1998年的倒債風波後爆掉。當時，這個基金的淨值是47.2億美元，如果不看它的曝險部位，好像還滿健全的。
但透過神奇的借貸、槓桿和衍生性商品，其曝險值達1.25兆美元。
因此，如果LTCM 破產，就會在全球金融體系裡留下一個1.25兆美元的破洞。
以上節錄於大債時代一書，我沒那麼有時間及有學問，去研究出這些東西。
只是看到了不確定性的這個問題，最近在思考也跟同事稍稍討論到了這類問題的邊緣，
對於個人選擇和人際關係，我們都會推論很多情形，因為其中有很多不確定性，所以常常流於沒有誰對誰錯，
由於沒有絕對，雖說有些人喜歡說得斬釘截鐵，但這個社會並不會因此而照著運作，
最近又聽到了另一種看法，去影響(遊說) 別人的做法，來達到自己預想的目的，
職場上或商場上，這是常用的做法，但絕對不是唯一的完美策略...因為每個人的價值觀不同。
價值觀是很詭異的東西，可以是動態的，當花了200元買了一本當期雜誌，或是10元買了當天的報紙，
1年後可能就只能當廢紙賣，如果說還能超出廢紙的價值時，我們可能又要談到收藏價值之類的問題。
所以當我們要向人推銷過期雜誌的價值且定價超過廢紙甚至超過原價200元時，就讓人產生一些疑問了。
塑化劑的問題，剛一開始時的談論也是很詭異，幸好台灣還有一些有良知的人，才能將這個問題檢討一遍，
不然塑化劑當防腐劑用，然後逃過層層的關卡卻沒這檢驗項目，變成"合法"，
猜想各大食品企業及政府機關經過詳細的沙盤推演，讓大部分人從這次風暴逃過，沒有受到責罰。
於法的觀點，也不能因此擴大解釋，羅織更多人入罪，讓社會正常良好的運作才是重點。
法律就像是大家集思之後的結果，佈下一個網，讓大家都在一定規範中運作，
就以社會的自然性來說，法律有太多的局限，無法涵蓋全部，
但以目前社會科學的能力，法律是長年發展出來，目前可行的規範人的行為的運作方式。
所以對這世界的認識，如果只局限於周邊幾個人的推論來下定論，顯然很不夠，
但如果要說了解身邊周遭的人的想法及價值觀，當然啦，幾個人的說法中的"平均值"差不多就有代表性了，
至於說影響別人的價值觀，這得要很小心，你根本不會完全清楚別人的價值觀是建構在什麼基礎上的，
就像是精明的業務都會察顏觀色然後採取合適的策略，很可能常常成功，但不會是每次都成功，
尤其是當被對方發覺你所採取的策略獲利較多而不是對等時，就會遭遇到更大的反彈，
或是說被對方更高明的策略所吞噬，這樣的對待，讓對方更不會招來道德罪惡感，黑吃黑差不多就是這樣，
除非是有更加巧妙的策略，不然甚至不如"沒有策略"的做法。
我老爸從小就告訴我一個很有哲理的話 " 騙來騙去，只有騙自己"，
原由是當年被老媽逼著要乖乖坐在書本前讀書，老媽一轉身，跟老妹就開始作怪，只想要玩，
老媽三不五時發現了就會大聲斥責，甚至她耐不住性子，厭煩了，我們就會被修理，
老媽只想著專注做好"督導"的責任，講一堆莫名其妙的道理，那時管小孩都是這種爛方法，
她講的自以為是的道理一點也沒說服力，根本就聽不下去，我也因此對讀書很反感，雖說成績一直都維持的不錯，
眼尖的老爸也知道，卻只會冷冷講出這麼一句話，
後來，我有很多時間仔細玩味這句話，詳細一點說，
騙來騙去，不斷的扭曲自己的說法和看法，到頭來，騙到自己最多，損失也最多。
猜想一個得了諾貝爾獎的經濟學人，有了崇高的名氣，應該只是急欲證明自己的獲利能力及對世界的影響力，
成為高明的詐騙或是造成世界金融的缺口，應該不會是他想要的，
但現實的是，結果確實是這樣。
留言列表
